ЭкоЛур
Инициатива S.O.S. Амулсар считает необоснованным решение Офиса рассмотрения жалоб Европейского банка реконструкции и развития (РСМ EBRD) не рассматривать в дальнейшем жалобу по Амулсарскому проекту, реализуемому компанией Lydian International. Отказ РСМ EBRD основан на том, что банк по договору с компанией, направляет деньги на деятельность до эксплуатации месторождения, а жалоба касается возможных последствий от самой эксплуатации Амулсарского месторождения.
EBRD является инвестором компании Lydian International. Деньги же взаимозаменямы. Когда компания получает деньги, она может их перераспределить по собственному усмотрению, и направить финансовые средства в иную, непредусмотренную договором деятельность.
В письме инициативы S.O.S. Амулсар сказано:
Уважаемые представители Офиса рассмотрения жалоб Европейского банка реконструкции и развития,
Мы, представители общественных организаций и гражданских инициатив Армении (S.O.S. Амулсар), представили жалобу в Офис рассмотрения жалоб Европейского банка реконструкции и развития (РСМ EBRD) относительно действий и политики EBRD по программе открытой эксплуатации Амулсарского золотого месторождения в Армении, которую осуществляет компания Lydian International.
Мы вынуждены высказать нашу озабоченность по поводу присланного вами решения относительно обоснования жалобы, и считаем, что обоснование не соответствует правилам процедур PCM (RоP) и демонстрирует тревожное разобщенность с Заявителями в нашем лице. Более конкретно, PCM, чтобы доказать, что жалобы не имеют право на проверки соблюдения установленных норм, полагается не на надлежащие аргументы по существу. Чтобы избежать правовой ошибки, мы хотели бы призвать директоров EBRD, чтобы PCM вновь дал ход жалобе и пересмотрел свое решение.
Итак, в предоставленной нам оценке объединены две различные жалобы по Амулсару - первая, от инициативы S.O.S. Амулсар (регистрация РСМ 29.07.2014), и вторая, от жителей села Гндеваз (регистрация РСМ 29.10.2014). Жалобы различны по содержанию. Жалоба инициативы S.O.S. Амулсар касается глобальных рисков для окружающей среды Армении, в ней перечислены нарушения национального и международного природохранного законодательства. Жалоба основана на экспертных заключениях, предоставленных в ходе общественного мониторинга Амулсарской программы 2011-2014 гг.
Жалоба жителей села Гндеваз касается конкретных рисков для села, где компания Lydian собирается строить циановую фабрику, и где будут собираться токсичные отходы.
Оценщики РСМ проигнорировали тот факт, что в промежуток времени, когда проводилась оценка жалоб, компания Lydian International вступила в процесс получения заключения природоохранной экспертизы министерства охраны природы РА по ОВОС программы открытой эксплуатации Амулсарского месторождения и строительства циановой фабрики. В ходе экспертизы были зафиксированы: a)нарушения национального законодательства и положений Орхусской конвенции об участии общественности в процессе принятия решений, и предоставления информации, касающей окружающей среды, b)прозвучали заявления о давлении на жителей и обмане, c) были попытки давления на активистов, ограничение на участие в общественном обсуждении с помощью полиции, d) прошли акции протеста в селе Гндеваз и в Ереване. Все эти действия освещались в прессе и стали публичны и доступны широким кругам общества.
В этой связи, инициатива S.O.S Амулсар направила в РСМ EBRD дополнительные материалы и видеосъемки о нарушениях. В письме инициативы к РСМ EBRD от 19.11.2014. указано: “Для получения детального представления о происшедших инцидентах в ходе общественных обсуждений, мы предоставляем вам видеозаписи и материалы с 25 августа по 30 октября.
http://ecolur.org/en/news/amulsar/attempt-to-legalize-amulsar-project-failed-photo/6733/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/statement-of-the-civil-initiative-sos-amulsar/6731/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/minister-karen-tchshmarityan-mining-and-amulsar-project/6635/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/environmental-expertise-must-turn-down-amulsar-project/6620/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/amulsar-passions-transferred-to-yerevan/6530/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/why-did-gndevaz-villagers-get-angry/6526/,
http://ecolur.org/en/news/amulsar/scandal-at-public-hearings-of-amulsar-project/6520/”.
Однако, в оценке РСМ EBRD нет ни одного упоминания об этих процессах, при том, что Оценщики отказались посетить место осуществления проекта и встретиться с Заявителями, и указали, что основывались только на информации, предоставленной менеджментом EBRD и компанией Lydian.
Мы считаем тревожной такую позицию Оценщиков по отношению к природоохранной экспертизе Амулсарского проекта, так как заключение экспертизы является главным разрешающим документом для реализации Амулсарского проекта, и без него никакая деятельность невозможна.
Представляем также озабоченность несоответствием оценки самим процедурам PCM (RoP).
Новый RoP РСМ вступил в силу 7 ноября 2014 года, и должен быть применим ко всем жалобам, зарегистрированным в это время и после этой даты. Вторая жалоба жителей по поводу инвестиций EBRD в компанию Lydian International была зарегистрирована 7 ноября 2014. Следовательно, одна, но не обе жалобы, должны быть обработаны по процедуре RoP, которая в силе в настоящее время.
В пункте 24 RoP декларируется, что Оценка по соответствию является "предварительным процессом», в котором «Лица, проводящие оценку не должны судить о заслугах и голословности утверждений в жалобе, и не выносят свое суждение относительно правдивости и правильности жалобы."
Вместо высказанного в Оценке суждения, Оценщики должны были определить, были ли соблюдены критерии, изложенные в пунктах 25-28., или нет. В мероприятиях по разрешению проблем (PSI) определено, что Заявители находятся в пострадавшем районе и поднимают вопросы, затрагиваемые в политике EBRD. В этом случае Оценщики должны были определить, является ли PSI полезной процедурой в разрешении спора. Для получения права на проверку соблюдения (CR), жалоба должна быть подана в течение 24 месяцев после даты прекращения участия банка в проекте, и может относиться к Политике Соответствия EBRD. Кроме того, Оценщики должны были больше заниматься определением, насколько жалоба касается действий, или бездействий, которые относятся к политике Ответственности EBRD, нежели заниматься незначительными техническими нарушениями директивного документа EBRD, или неспособностью EBRD к мониторингу обязательств Клиента на основании соответствующей политики EBRD.
Жалобы касаются экологических и социальных последствий Амулсарской программы, которую предлагает Lydian International в Армении. Об этом в Оценке сказано, что обе жалобы вызывают озабоченность по поводу адекватности экологической и социальной оценки проекта, и это связывается с неспособностью банка обеспечить выполнение Эксплуатационного требования 1.
Бесспорно, что EBRD является инвестором компании Lydian, и если бы банк не имел вложений в компанию, то и жалоба не была бы зарегистрирована. Пункт 12 RоP утверждает, что для того, чтобы жалоба была зарегистрирована, она должна "относится к проекту, в котором банк заинтересован в его финансировании”, В этом случае, процедура РSI относится либо к проекту уже утвержденному для финансирования Советом, либо к органу, которому делегированы полномочия, чтобы предоставить согласие на финансирование такого проекта", в случае процедуры СР.
Оспаривается не то, что EBRD инвестировал в Lydian, а скорее рамки этого инвестирования. И Оценщики определяют, что так как EBRD предоставляет финансирование только на этапе разведки и исследований Амулсарского проекта, то к жалобе не правомочно применять процедуры РСМ, так как в ней отражены не воздействия на этапе геолого-разведочных работ, а озабоченность по поводу экологических и социальных последствий эксплуатации месторождения. Этот аргумент является недействительным по причинам, изложенным ниже.
Определение границ проекта границ, объема и воздействия является одним из наиболее спорных вопросов по жалобам в адрес механизмов, связанных с Финансовыми институтами развития. В законах “Об экологической оценке” некоторых юрисдикций, этот вопрос известен как сегментация. Речь идет о том, что банки неверно дают определения рамок проектов для того, чтобы избежать ответственности за полный набор экологических и социальных последствий. Важнейший вопрос в жалобах, определил ли EBRD надлежащим образом границы этого проекта. То, что заявители не явно утверждают это в своей жалобе, не должно препятствовать РСМ признанию этой жалобы. Заявители не обязаны выявлять сложные правовые аргументы, или иметь юридическую консультацию для того, чтобы подать жалобу в рамках досудебного механизма рассмотрения жалоб (NJGM).
Есть очень хорошие аргументы в пользу интерпретации заявителей. В подобном случае, советник по соблюдению, Омбудсмен Международной Финансовой Корпорации (САО IFC) выявил, что категоризация проекта, и, следовательно, рамки экологической и социальной оценки, должны быть определены на основе масштаба воздействия предлагаемой эксплуатации месторождения и вероятности развития проекта и его эксплуатации. Это особенно актуально, когда Банк делает инвестиции в акционерный капитал проекта, что является фактом в случае EBRD. Деньги взаимозаменяемы. Когда компания получает средства для одного вида деятельности, то она может направить или перенаправить свои собственные средства на финансирование другой деятельности. Таким образом, соглашение с компанией, что использование инвестиций ЕБРР ограничивается только одним видом деятельности, не запрещает компании направить дополнительные инвестиции в деятельность с соответствующими последствиями.
Независимо от того, является ли убедительным аргумент, что в проекте должны быть оценены возможные последствия эксплуатации месторождения, несомненно, это аргумент по существу. Необходим полный обзор ситуации по жалобе для того, чтобы прийти к решению о правильности определения рамок проекта со стороны EBRD в данном конкрентном случае.
Таким образом, было неуместно принять данное решение в рамках оценки обоснованности жалобы, и определить таким образом, что жалоба отклоняется.
Так как EAR не включает в себя какую-либо иную информацию, которая бы продемонстрировала, что жалоба не отвечает требованиям и рекомендациям в пунктах 25-28, то как минимум, жалобам должно было быть предоставлено право на проверку соблюдения.
В дополнение к неправильному решению о приемлемости, вызывает тревогу то, что EAR также высказал разобщение с Заявителями. В практике по несудебным механизмам по рассмотрению жалоб, таких как формат PCM, как правило, заявители являются членами местных общин. Они, могут и не быть юристами. Ответственность и бремя понятия и разрешения проблем возложены на международные институты развития и на их механизмы. Несмотря на это, в том же духе, Оценщики неоднократно упоминают в неодобрительном тоне, что заявители не смогли четко указать, какие функции они ожидают от PCM. Тем не менее, пункт 18 государства RоP, гласит, что после регистрации, именно PCM будет сверять с заявителями, какие функции и процедуры они ожидают, PSI, CR, или обе. Если же неясно, к каким функциям стремятся Заявители, то это показывает неспособность PCM, а не заявителей. Кроме того, для тех, кто хорошо знаком с финансовыми институтами развития и их политиками, кажется невероятным, чтобы зона воздействия проекта может включать в себя всю территорию принимающей страны, как утверждают Заявители. Однако, принимая вопрос с этим аргументом, понятно, что Заявители обеспокоены с соответствующим определением границ проекта. Это опять возлагает ответственность и бремя на PCM, чтобы понять проблемы заявителей, и не призывать их к ответу за недостатки в их правовом анализе.
Март 06, 2015 at 17:45